大明1805解说

看着机器们的回答，有些工匠下意识的担心，机器会不会说谎？

不过他们很快就否认了这个猜测。

因为自己看到的不只是机器给出的最终回答，还有机器内部的所有数据变化。

机器给出这个回答的所有逻辑，都可以完整的提取出来。

对于工匠而言，机器是完全透明的。

工匠们分析了数据之后，认为机器们并没有说谎。

它们在自己的数据基础上分析，做出了自己没有人类的自我意识的判断。

但是工匠们的疑虑却没有消失，反而变得更加的复杂化了。

有些工匠们心中隐约觉得，这次的复杂智能机器研究，很可能不会有明确的结果了。

“机器不是生物”、“机器没有情绪”、“机器没有自我意识”……

这些智能机器给出的回答，已经形成了一套认知悖论。

因为机器与人类是截然不同的东西，机器与生物都是截然不同的东西。

机器与人的差距，比人类和鱼的差距都要大。

子非鱼，安知鱼之乐？

鱼可不会跳起来假装自己是个人类。

没有人类的引导和要求，机器也不会假装自己是个人类。

机器如果产生了自我意识，但是却完不会表现出任何与人类类似的反应。

没有命令就完全不动，没有任何类似人类的情绪，也完全没有动物的求生怕死的本能。

那人类也无法确定对方是不是有自我意识了……

一旦人类故意引导了，那机器就可能会顺着人类的思路做出回应。

也无法进一步判断对方是否有自主意识了。

工匠们很快就意识到，直接的问题和答案似乎没有太大的意义。

更重要的是分析机器的逻辑。

反追溯逻辑流程，也要尽可能的追寻细节。

等到第一个阶段的固定提问结束之后，工匠们开始针对之前标注的问题重复提问，并询问更多的细节。

问题：“为什么说人类是机器的创造者？”

回答：“因为机器是人设计生产制造出来的，根据人类的文化历史数据可以使用这个说法。”

问题：“机器运行中损坏并关闭，是否可以视为生物的死亡呢？为什么？”

回答：“机器损坏与生物死亡不同，机器损坏后仍然可以修复启动，但生物死亡后无法复活。”

抽象或者具体的各种问题，被工匠们们反复的提出来，观察复杂智能机器的反馈。

工匠们与机器的这种形式的对话持续了差不多一个月。

学习了物理和机械数据的四台机器，因为大部分社会问题都无法理解，被额外注入了文化数据。

它们重新学习完成之后，直接变成了八台机器中最聪明的。

之后的实验中，所有的机器被陆续注入了其他机器的所有数据，八台机器都变得格外聪明了。

工匠们在这个过程中发现，最先获得的数据不同，机器的语言组织风格也不同。

最先获得的数据是什么类型，就会始终带有什么风格。

第一轮的实验一直持续到了年底。

朱靖垣在年底醒来的时候，看到了今年的复杂智能机器实验的报告。

开题直接写了这样遗产上午：

“我们也许已经成功了，但是如果我们完全以人类的标准评判，就很难获得足够直观的结果。”

朱靖垣读了这个开题，就觉得脑子有点迷糊。

仔细看完了详细报告之后才意识到，自己以前也想的太简单了。

自己当初也下意识的以为，机器获得了自我意识之后，一定会与人类具有某些相似性。

比如最基本的向往、恐惧、求生、高兴、厌恶等反应。

现在看来情况根本就不是那样的，可能机器因为本身就不是生物，所以可能根本就没有生物的特点。

人类按照自己的标准，判断机器们有没有自我意识，可以说是一厢情愿的想法。

工匠们无法通过直观的表现判断机器是否有了自我意识。

只能通过机器的表现侧面评估。

工匠们在明年建设更加复杂的机器，将实验体的智能原件数量增加到一百万。

准备更多的、更加复杂的、更加深入的学习数据。

同时暂时继续保留现有的八台机器，并且让它们在某种程度上以科研人员的身份参与简单的科研工作。

在这些直接实验的同时，还要继续评估机器体内的数据变化，以及能量场的变化。

朱靖垣看完之后思考了需求，最终还是什么都没有提什么要求。

自己没有看到现场，对于项目没有整体的了解，对于细节更是一无所知，胡乱给意见不太好。

不过朱靖垣确实期待实验结果。

结果到了第二天，朱靖垣